beschikking
RECHTBANK AMSTERDAM
Afdeling privaatrecht Team Familie & Jeugd
zaaknummer / rekestnummer: C/13/779277 / FA RK 25/9056
kenmerk: VCM/IND/186247
Machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel
Beschikking van 27 november 2025 van de rechtbank Amsterdam naar aanleiding van het door de officier van justitie ingediende verzoek tot verlenging van een crisismaatregel, als bedoeld in artikel 7:7 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), ten aanzien van:
[betrokkene] ,
geboren op [geboortedatum] 1980 te [geboorteland] ,
zonder vaste woon- en/of verblijfplaats hier te lande,
verblijvende te [plaats] , [adres] ,
zorgaanbieder: Arkin,
hierna te noemen: betrokkene,
advocaat: mr. J.M.J.H. Coumans te Amsterdam-Duivendrecht.
1. Procesverloop
Bij verzoekschrift met bijlagen, ingekomen ter griffie op 25 november 2025, heeft de officier van justitie verzocht om verlenging van de op 25 november 2025 opgelegde crisismaatregel.
De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 27 november 2025 in het gebouw van de zorgaanbieder op de locatie [locatie] .
Ter zitting heeft de rechtbank de volgende personen gehoord:
- betrokkene, bijgestaan door een (telefonische) tolk Duits;
- de advocaat;
- mw. [naam] , arts.
Omdat de officier van justitie een nadere toelichting op of motivering van het verzoek niet nodig achtte, is hij niet bij de mondelinge behandeling verschenen.
2. Beoordeling
Uit de overgelegde stukken en het behandelde ter zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in levensgevaar, ernstig lichamelijk letsel, ernstige psychische schade, ernstige verwaarlozing, maatschappelijke teloorgang en
de situatie dat betrokkene met hinderlijk gedrag agressie van anderen oproept.
Vermoed wordt dat dit nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis, in de vorm van een psychotische ontregeling in het kader van een vermoedelijk al langer bestaande schizofreniespectrumstoornis, geluxeerd dan wel versterkt door het gebruik van cannabis. De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.
Betrokkene is het hier niet mee eens, maar de rechtbank ziet geen reden om te twijfelen aan de diagnose. De behandelaar heeft verklaard dat betrokkene psychotisch is gedecompenseerd. Betrokkene had het idee dat zijn eten vergiftigd was, dat er camera’s op zijn lichaam zaten en dat er entiteiten zich aan hem presenteerden die zijn lichaam verwonden. Gelet op de door de behandelaar gegeven uitleg en het oordeel van de onafhankelijk psychiater die daarmee overeenstemt, heeft de rechtbank geen redenen om te twijfelen aan de hiervoor genoemde psychische stoornis.
De rechtbank is van oordeel dat van de zorg die is genoemd in de crisismaatregel, de volgende vormen van zorg noodzakelijk zijn om het nadeel af te wenden:
toedienen van vocht en voeding;
toedienen van medicatie;
het verrichten van medische controles;
het verrichten van andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;
beperken van de bewegingsvrijheid;
insluiten;
uitoefenen van toezicht op betrokkene;
onderzoek aan kleding of lichaam;
onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;
controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen;
aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
beperken van het recht op ontvangen van bezoek;
opnemen in een accommodatie.
De verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief. Betrokkene verzet zich tegen deze zorg. Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.
Uit de stukken blijkt dat rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene.
De advocaat heeft namens betrokkene afwijzing van het verzoek bepleit. Betrokkene wil niet in de kliniek verblijven. Hij wil terugkeren naar [geboorteland] . Daarnaast heeft betrokkene geen medicatie nodig. De rechtbank gaat niet mee in het standpunt van de advocaat. De behandelaar heeft toegelicht dat de psychotische klachten nog niet zijn verdwenen. Betrokkene heeft suïcidale neigingen, in combinatie met de psychose is dit gevaarlijk. Behandeling met antipsychotica is noodzakelijk. Betrokkene wil echter geen medicatie innemen. De transferverpleegkundige heeft contact gehad met de psychiatrische kliniek in Duitsland waar betrokkene eerder is opgenomen. Zij zijn bereid om betrokkene te behandelen. Een voortzetting van de crisismaatregel is noodzakelijk.
Gelet op het voorgaande zal een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel worden verleend, welke machtiging een geldigheidsduur heeft van drie weken na heden.
3. Beslissing
De rechtbank:
verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel ten aanzien van [betrokkene] ,
geboren op [geboortedatum] 1980 te [geboorteland] , voor zover het de in rechtsoverweging 2.2 genoemde vormen van verplichte zorg betreft;
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met uiterlijk 18 december 2025.
Deze beschikking is op 27 november 2025 mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken door mr. L. van der Heijden, rechter, bijgestaan door mr. K.W. de Haan als griffier en op 4 december 2025 schriftelijk uitgewerkt en ondertekend.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.