[eiseres] , eiseres
V-nummer: [v-nummer]
(gemachtigde: mr. K.J. Kerdel),
en
de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, verweerder
(gemachtigde: mr. C.R. Vink).
Inleiding
Bij besluit van 14 juli 2022 (het primaire besluit I) heeft verweerder de aanvraag tot afgifte van een document ‘duurzaam verblijf burgers van de Unie’ afgewezen. Bij besluit van 16 december 2022 (het primaire besluit II) heeft verweerder vastgesteld dat eiseres geen rechtmatig verblijf in Nederland heeft op grond van het Unierecht.
Bij besluiten van 2 april 2023 (de bestreden besluiten I en II) heeft verweerder het bezwaar van eiseres niet-ontvankelijk verklaard.
Eiseres heeft hiertegen beroepen ingesteld. Ook heeft zij een verzoek om een voorlopige voorziening ingediend.
Verweerder heeft een verweerschrift ingediend
De rechtbank heeft de beroepen op 23 augustus 2023 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eiseres, haar gemachtigde en de gemachtigde van verweerder.
Beoordeling door de rechtbank
Waar gaat de zaak over?
1. Verweerder heeft de bezwaren van eiseres niet-ontvankelijk verklaard, omdat te laat bezwaar is gemaakt door eiseres en er geen sprake is van een verschoonbare termijnoverschrijding.
Wat vindt eiseres in beroep?
2. Eiseres is het niet eens met de bestreden besluiten. Eiseres betoogt dat zij het primaire besluit van 14 juli 2022 nooit heeft ontvangen. Daarnaast heeft verweerder niet aannemelijk gemaakt dat het besluit is verzonden. Subsidiair heeft eiseres voldoende aannemelijk gemaakt dat zij het besluit niet heeft ontvangen. Ten aanzien van het primaire besluit van 16 december2022 vindt eiseres dat verweerder deze ook ten onrechte niet-ontvankelijk heeft verklaard. Het feit dat verweerder het bezwaar niet heeft ontvangen is niet aan eiseres toe te rekenen. Subsidiair had verweerder de termijnoverschrijding verschoon moeten achten. Eiseres heeft namelijk een verklaring van het administratiekantoor Mantiz overgelegd waaruit blijkt dat er wel degelijk bezwaar is gemaakt. Verder is de hoorplicht geschonden.
Wat is het oordeel van de rechtbank?
Bekendmaking van het primaire besluit I
3. Volgens vaste rechtspraak van de hoogste bestuursrechter geldt in het geval van een niet aangetekende verzending van een besluit als uitgangspunt dat het bestuursorgaan aannemelijk dient te maken dat het stuk correct is verzonden. Daartoe is in ieder geval vereist dat het besluit is voorzien van de juiste adressering en een verzenddatum en dat sprake is van een deugdelijke verzendadministratie.
Verweerder heeft ter onderbouwing van zijn standpunt bij het verweerschrift een afschrift van de verzendadministratie van het verzendsysteem Indigo overgelegd en op de zitting nadere informatie verstrekt over de wijze waarop de centrale verzending van poststukken vanuit Indigo geautomatiseerd plaatsvindt. De rechtbank stelt vast dat op het afschrift van de verzendadministratie de voor- en achternaam van eiseres zijn weergegeven. Bij ‘documentnaam’ staat vermeld ‘ [documentnaam] ’. Verder is te zien dat bij ‘verzenddatum’ is weergegeven ’15-07-2022’. De naam van de gemachtigde van eiseres is ingevuld onder ‘Geadresseerde Centrale verwerking’ en ‘Organisatie’ en te zien is dat het document de status ‘bericht verwerkt’ heeft.
De rechtbank is van oordeel dat verweerder met het afschrift van de verzendadministratie en de toelichting op de zitting voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat het primaire besluit aan eiseres is verzonden op 15 juli 2022. Het is vervolgens aan eiseres om dit vermoeden te ontzenuwen door feiten te stellen op grond waarvan de ontvangst redelijkerwijs kan worden betwijfeld. Daarin is zij niet geslaagd. De standpunten die eiseres heeft aangedragen roepen geen twijfel op over een adequate postbezorging op het desbetreffende adres in de desbetreffende periode.
Verschoonbare termijnoverschrijding bij de primaire besluiten I en II
4. De rechtbank is van oordeel dat het bezwaar weliswaar te laat is, maar dat gelet op alle aangevoerde omstandigheden sprake is van een verschoonbare termijnoverschrijding. Daartoe wordt het volgende overwogen.
Omdat eiseres geen geldige verblijfstitel meer heeft, heeft de gemeente Den Haag bij besluit van 13 oktober 2022 de bijstandsuitkering van eiseres beëindigd en ingetrokken per 14 juli 2022. Daarbij wordt een bedrag van €2623,55 teruggevorderd.
Aanvankelijk had eiseres geen beroepsmatige rechtsbijstand en verder heeft zij geen ervaring met procedures. Eiseres heeft aanzienlijke gezondheidsklachten waardoor zij in haar functioneren in het dagelijks leven en bij het behartigen van haar belangen wordt beperkt. Daarbij heeft zij veel stress en onzekerheid als gevolg van de beëindiging van de bijstandsuitkering en terugvordering.
De besluiten hebben verstrekkende gevolgen voor eiseres. Zij heeft een groot belang bij de beoordeling van haar bezwaren. Gelet hierop heeft verweerder het bezwaar niet in redelijkheid niet-ontvankelijk kunnen achten. De beroepen zijn daarom gegrond.
Conclusie en gevolgen
5. Uit het bovenstaande volgt dat de bestreden besluiten zijn genomen in strijd met artikel 7:12 van de Awb. De rechtbank vernietigt daarom de bestreden besluiten. Verweerder zal nieuwe besluiten moeten nemen met inachtneming van deze uitspraak. De rechtbank stelt hiervoor een termijn van acht weken.
6. De rechtbank veroordeelt verweerder in de door eiseres gemaakte proceskosten. Deze kosten stelt de rechtbank op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vast op € 2.511,- (1 punt voor het indienen van het beroepschrift, 1 punt voor het indienen van het verzoekschrift en 1 punt voor het verschijnen ter zitting met een waarde per punt van € 837,- en een wegingsfactor 1). De rechtbank betrekt hierbij dat er weliswaar twee beroepen zijn, maar dat er sprake is van een beroepschrift.
7. Het verzoek om een voorlopige voorziening wordt buiten zitting afgedaan en niet-ontvankelijk verklaard, nu er niet langer sprake is van connexiteit.
Beslissing
De rechtbank:
De voorzieningenrechter verklaart het verzoek om een voorlopige voorziening niet-ontvankelijk.
Deze uitspraak is gedaan door mr. J.J.P. Bosman, (voorzieningen)rechter, in aanwezigheid van mr. R.S. Ouertani, griffier.
De beslissing is uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op:
Informatie over hoger beroep
Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen vier weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen. Tegen de uitspraak op het verzoek om een voorlopige voorziening staat geen rechtsmiddel open.