RECHTBANK GELDERLAND
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Arnhem
Zaaknummer: 11299264 \ CV EXPL 24-7290
Vonnis van 28 januari 2026
in de zaak van
SLIM MET ENERGIE B.V. THODN NIEUWESTROOM,
te Maastricht,
eisende partij,
hierna te noemen: NieuweStroom,
gemachtigde: mr. L.M. Bisschop,
tegen
VP LUNTEREN B.V.,
te Lunteren,
gedaagde partij,
hierna te noemen: Lunteren,
gemachtigde: mr. A.H.J.G. van Voorthuizen.
1. De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het tussenvonnis van 27 augustus 2025- de akte overlegging producties van NieuweStroom- de akte overlegging bijlagen van Lunteren.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2. De verdere beoordeling
De kantonrechter blijft bij hetgeen is overwogen en beslist in het eerdere tussenvonnis. Ter zitting is duidelijk geworden dat het door NieuweStroom gevorderde bedrag geheel ziet op facturen die betrekking hebben op (vermoedelijke) gas(levering). Het gaat daarbij naar zeggen van Lunteren om voorschotnota’s van december 2022, januari en maart 2023. Nieuwe Stroom voegt daar nog aan toe dat de nota’s ook zien op eind 2021 omdat in die periode volgens haar ook gas is afgenomen.
Het is de stelling van NieuweStroom dat Lunteren verzuimd heeft de meterstanden door te geven. Zij heeft daarom de (eind)meterstanden op grond van artikel 9.7 van de algemene voorwaarden zelf berekend, waarbij zij heeft gekeken naar het historisch verbruik en rekening heeft gehouden met het specifieke leveringsadres en tijd van het jaar.
Lunteren stelt daar tegenover dat zij vanaf november 2022 geen gas meer verbruikt. Zij heeft sindsdien dan ook geen meterstanden meer doorgegeven aangezien die ongewijzigd zijn gebleven. Blijkens de door haar overgelegde verklaring van de heer [naam 1] , die bij haar werkt als installateur, is de aardgasaansluiting op 15 oktober 2022 volledig buiten werking is gesteld door middel van de volgende door hem opgesomde werkzaamheden:
Alle gasleidingen achter de gasmeter zijn losgekoppeld en/of afgedopt.
De bestaande installatie is volledig losgekoppeld van het openbare aardgasnetwerk.
Het pand is sindsdien voorzien van een propaangastankinstallatie, die de gasvoorziening overneemt.
Er is sindsdien geen fysiek gebruik meer mogelijk van aardgas via de oorspronkelijke aansluiting.
Zij geeft verder aan dat zij over een en ander telefonisch contact met NieuweStroom heeft gehad. Zij verwijst te dien aanzien ook nog naar een bankafschrift van 1 maart 2024 met vermelding: openstaande rekeningen min 5 gas nota s zoals telefonisch afgesproken.
Verder voert zij aan dat zij tevens de netbeheerder in kennis heeft gesteld, die tot drie keer bij haar is geweest en die de aansluiting van de weg heeft afgekoppeld.
Tegenover de royale onderbouwing van de zijde van Lunteren, waaronder ook nog het contactformulier van 19 januari 2023 geschaard moet worden, kan NieuweStroom niet volstaan met de enkele stelling dat er geen meterstanden zijn doorgegeven en dat zij de eindstand daarom mag berekenen op grond van artikel 9.7 van de algemene voorwaarden. Dat artikel bepaalt weliswaar dat NieuweStroom mag berekenen hoeveel gas geleverd is als de gegevens niet op tijd worden geleverd of als er iets mis gaat, maar daarin staat ook dat als zij alsnog de juiste meetgegevens krijgt zij gaat bekijken hoeveel gas werkelijk is geleverd. Dat laatste had zij moeten doen. Zij had voldoende aanwijzingen ontvangen van de zijde van Lunteren, dat er geen gas meer werd geleverd. Ter zitting zijn ook de foto’s van de meterstanden bekeken met data erbij waarop bleek dat de stand op de datum van 1 december 2022 gelijk was aan 9 januari 2023. Er was voldoende aanleiding voor NieuweStroom de meterstand te herberekenen, dan wel een onderzoek zoals in artikel 10 van de algemene voorwaarden is opgenomen uit te voeren. NieuweStroom heeft een en ander nagelaten. Ter zitting heeft NieuweStroom verklaard dat een correctie op de eindstand alleen door de facturatie afdeling bepaald kan worden, van welke afdeling niemand ter zitting is verschenen. Het lijkt er op dat deze rigide benadering ertoe geleid heeft dat er niet met enige welwillendheid naar onderhavige zaak is gekeken. Namens NieuweStroom is voorts nog genoemd dat het mogelijk ook gaat om oudere facturen, dus van leveranties voor de afsluiting, maar dit is onvoldoende onderbouwd. Ook heeft zij gesteld dat mogelijk schade is geleden omdat op de gasmarkt gas is ingekocht dat niet is afgenomen door Lunteren en waarvan NieuwStroom door tijdsverloop niet meer gecrediteerd kan worden aan NieuweStroom. Deze volledig nieuwe grondslag is echter te laat in de procedure gesteld en evenmin van enige onderbouwing voorzien.
Gelet op het vorenstaande wordt de vordering afgewezen. Dat betekent tevens dat niet meer toegekomen hoeft te worden aan het verweer van Lunteren met betrekking tot dubbele nota’s dat aangevoerd was ter eventuele verrekening van de gevorderde nota’s.
NieuweStroom is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Lunteren worden begroot op:
- salaris gemachtigde
€
389,00
(1 punt verletkosten en 1 punt gemachtigde)
- nakosten
€
135,00
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
524,00
3. De beslissing
De kantonrechter
wijst de vorderingen van NieuweStroom af,
veroordeelt NieuweStroom in de proceskosten van € 524,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als NieuweStroom niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend.
Dit vonnis is gewezen door mr. M.J.C. van Leeuwen en in het openbaar uitgesproken op 28 januari 2026.
548