ECLI:NL:RBMNE:2026:6169

1. [gedaagde sub 1] V.O.F.,

1. De procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het tussenvonnis van 6 augustus 2025,- het proces-verbaal van het getuigenverhoor van 10 december 2025,

- het proces-verbaal van het getuigenverhoor van 30 april 2026,

- de akte van [gedaagden] van 3 juni 2026 met productie 5,

- de akte van [eiser] van 1 juli 2026.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De kern van de zaak

[eiser] heeft van [gedaagden] een Renault Master uit 2007 met nieuw vervangen distributieriem gekocht (hierna: de takelwagen). Na drie maanden is de distributieriem van de takelwagen geknapt/gescheurd, waarna [eiser] – omdat hij meent dat de takelwagen gebrekkig is – de overeenkomst buitengerechtelijk heeft ontbonden. In deze procedure vordert hij dan ook primair terugbetaling van de aankoopprijs van € 8.772,50. Omdat de wettelijke non-conformiteit niet is komen vast te staan, komt het aan op de vraag of partijen de door [eiser] gestelde zes maanden garantie zijn overeengekomen. [eiser] is in het tussenvonnis van 6 augustus 2025 toegelaten tot het leveren van bewijs hiervan. De kantonrechter is van oordeel dat [eiser] hier niet in is geslaagd en dus worden zijn vorderingen afgewezen. Dit wordt hierna uitgelegd.

3. De beoordeling

Volgens [eiser] zijn partijen een garantie van zes maanden overeengekomen. Omdat [eiser] zich op die garantie beroept, rust op hem ook de bewijslast. [eiser] is niet geslaagd in het leveren van het bewijs.

Partijen hebben niet expliciet schriftelijke afspraken gemaakt over de gestelde garantie. Dit betekent dat het voor de beoordeling van de inhoud van de gemaakte afspraken aankomt op de betekenis die partijen in de gegeven omstandigheden van het geval over en weer redelijkerwijs aan elkaars verklaringen en gedragingen mochten toekennen en op wat zij in dat opzicht redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. Daarbij zijn alle omstandigheden van het geval van belang, waaronder de aard van de overeenkomst, de tekst van de advertentie, de mondelinge afspraken en de factuur van de koop van de takelwagen.

[eiser] heeft een beroep gedaan op een deel van de advertentietekst waarin staat dat alle auto’s boven een verkoopprijs van € 7.000,- met volledige garantie worden afgeleverd. [eiser] heeft een schermafbeelding van de Marktplaatsadvertentie overgelegd, maar de daadwerkelijke advertentietekst ontbreekt. [gedaagden] heeft vervolgens de advertentie en advertentietekst van Autowereld overgelegd. Volgens [gedaagden] gaat het om dezelfde advertentie(tekst) als op marktplaats. In die advertentie is, voor zover relevant, het volgende opgenomen:

“Nieuwe versnellingsbak en Koppeling en Distributie Banden en Remmen (…) wegens hoge kilometerstand geen garantie

(…)

Wij [website] .NL zijn gevestigd langs de A2 aan de westkant van [vestigingsplaats] . Alle auto’s boven een verkoopprijs van 7000 euro worden met volledige garantie afgeleverd (…) Afleverkosten 395,- incl grote beurt APK poetsen en garantie.”

In de laatste alinea staat de door [eiser] bedoelde passage. Dat deze passage in de advertentietekst heeft gestaan, staat tussen partijen niet ter discussie. Dat de moeder van [eiser] deze passage in de advertentie heeft gezien, kan dus goed kloppen.

Tussen partijen staat wel ter discussie of ook de bovenste alinea van de hierboven aangehaalde advertentietekst in de advertentie heeft gestaan die [eiser] heeft gezien. Volgens [eiser] bestaat er mogelijk een verschil tussen de advertentie op Marktplaats en Autowereld, maar [eiser] heeft onvoldoende onderbouwd gesteld om dit aan te kunnen nemen. Ter onderbouwing van zijn stelling wijst [eiser] naar advertenties van andere auto’s met hoge kilometrage waarin de bovenste alinea niet is opgenomen. [eiser] heeft echter niet onderbouwd gesteld dat van de betreffende auto’s andersluidende advertentieteksten zijn terug te vinden op andere websites. [gedaagden] heeft juist verklaard per auto steeds één advertentietekst aan te leveren aan bij Autotelex (de provider), waarna die advertentie op verschillende platformen wordt geplaatst. De tekst is volgens [gedaagden] steeds identiek voor de betreffende auto. Dit wordt ook bevestigd door de heer [A] van Autotelex. [eiser] heeft op die verklaring niet meer gereageerd, hoewel hij hiertoe wel de mogelijkheid heeft gehad. De kantonrechter gaat er daarom van uit dat in de advertentietekst beide hiervoor aangehaalde alinea’s opgenomen zijn geweest. De enkele verklaring van [eiser] en zijn moeder dat zij deze tekst niet hebben gezien, vindt de kantonrechter in dit licht onvoldoende om tot een ander oordeel te komen.

[gedaagden] heeft tijdens de mondelinge behandeling verklaard dat de onderste alinea een tekst is die automatisch in alle advertenties wordt opgenomen. De kantonrechter is van oordeel dat de opmaak van de tekst aansluit bij die stelling. Ook de inhoud van de totale advertentietekst lijkt daarop te duiden, aangezien onduidelijk is hoe de tekst in de bovenste alinea (geen garantie gelet op hoge kilometerstand) te rijmen is met die van de laatste alinea (garantie bij verkoopprijs boven € 7.000,-). Had [eiser] aanspraak willen maken op de garantie, dan had van [eiser] als professionele partij (handelend in de uitoefening van zijn bedrijf) verwacht mogen worden dat hij daar vragen over had gesteld en dat hij daarover expliciet afspraken had gemaakt. Uit de verklaring van [B] volgt dat [eiser] en [gedaagden] wel in algemene zin over garantie zouden hebben gesproken, maar niet dat daarover specifieke (nadere) afspraken zijn gemaakt. Bovendien is volgens [B] ook besproken dat [eiser] een bedrag bij moest betalen voor het verkrijgen van extra garantie. Die laatste opmerking sluit aan bij de kosten die volgens de aangehaalde advertentietekst betaald moeten worden voor het afleverpakket waartoe de garantie behoort.

Zou [eiser] uit de tekst en wat volgens de verklaringen is besproken tussen partijen al mogen afleiden dat de takelwagen met volledige garantie kón worden afgeleverd, dan had hij in wel het afleverpakket moeten afnemen. Tussen partijen staat vast dat [eiser] dat niet heeft gedaan.

Ook uit de overgelegde factuur van de takelwagen volgt niet dat nadere afspraken zijn gemaakt over garantie.

De kantonrechter gaat voorbij aan de stelling van [eiser] dat [gedaagden] niet in de prijs heeft willen zakken vanwege de garantie die op de auto zo zitten. Deze stelling wordt niet ondersteund door de verklaringen van de andere getuigen en is ook overigens niet onderbouwd.

Het voorgaande betekent naar het oordeel van de kantonrechter dat [eiser] niet is geslaagd in het leveren van bewijs van het bestaan van een garantie van zes maanden. Dat betekent dat niet kan worden vastgesteld dat [gedaagden] tekort is geschoten in de nakoming van enige verbintenis. Dit was wel nodig om de overeenkomst te kunnen ontbinden. Dit betekent dat de primaire vorderingen van [eiser] moeten worden afgewezen. Het voorgaande betekent dat ook voor de subsidiaire vordering een grondslag ontbreekt. Ook deze vordering moet daarom worden afgewezen.

[eiser] moet de proceskosten betalen

[eiser] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [gedaagden] worden begroot op:

- salaris gemachtigde

€

1.440,00

(4 punten × € 360,00)

- nakosten

€

144,00

(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)

Totaal

€

1.584,00

4. De beslissing

wijst de vorderingen van [eiser] af,

veroordeelt [eiser] in de proceskosten van € 1.584,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [eiser] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,

Dit vonnis is gewezen door mr. A.A.T. Werner en in het openbaar uitgesproken op 26 augustus 2026.

EB5791