ECLI:NL:RBNHO:2026:1092

1. Het procesverloop

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het vonnis waarin de rechtbank Amsterdam zich onbevoegd heeft verklaard en de zaak heeft doorverwezen naar de rechtbank Noord-Holland;

- de conclusie van antwoord;

- de conclusie van repliek;

- de conclusie van dupliek.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De feiten

De passagier heeft met de vervoerder een vervoersovereenkomst gesloten. Op grond daarvan moest de vervoerder haar op 11 juli 2022 vervoeren van Amsterdam-Schiphol Airport, via Londen, Verenigd Koninkrijk, naar Incheon, Zuid-Korea, met vluchtcombinatie BA441 en OZ522.

De vervoerder heeft vlucht BA441 van Amsterdam naar Londen (hierna: de vlucht) geannuleerd.

De passagier heeft daarom compensatie en terugbetaling van de ticketprijs van de vervoerder gevorderd.

De vervoerder heeft niet uitbetaald.

3. Het geschil

De passagier vordert dat de vervoerder, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis, veroordeeld zal worden tot betaling van:- € 2.194,00, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de dag van annulering van de vlucht tot aan de dag der algehele voldoening;- € 329,10 aan buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met wettelijke rente;- de proceskosten, te vermeerderen met wettelijke rente;- de nakosten.

De passagier baseert haar vordering op de Verordening (EG) nr. 261/2004 (hierna: de Verordening) en de rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). De passagier stelt dat de vervoerder haar vanwege de annulering van de vlucht moet compenseren met een bedrag van € 600,-. Daarnaast moet de vervoerder haar de ticketprijs van de vlucht terugbetalen van € 1.594,-.

De vervoerder heeft geen verweer gevoerd tegen de vordering tot terugbetaling van de ticketprijs. Hij stelt dat hij niet hoeft te compenseren omdat de annulering van de vlucht het gevolg was van buitengewone omstandigheden. Deze konden ondanks het treffen van alle redelijke maatregelen niet voorkomen worden.

4. De beoordeling

De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat hij bevoegd is om van de vordering kennis te nemen.

Omdat de vervoerder geen verweer heeft gevoerd tegen de vordering tot terugbetaling van de ticketprijs zal deze worden toegewezen.

Vast staat dat de vlucht is geannuleerd. In beginsel moet de vervoerder dan compenseren. Dit is anders als de vervoerder kan aantonen dat de annulering het gevolg is geweest van buitengewone omstandigheden die ondanks het treffen van alle redelijke maatregelen niet voorkomen konden worden.

De kantonrechter oordeelt dat de vervoerder, ongeacht of de annulering het gevolg was van buitengewone omstandigheden, onvoldoende concreet heeft gesteld en onderbouwd dat hij alle redelijke maatregelen heeft getroffen om de vertraging vanwege de annulering te voorkomen en te beperken. Het Hof heeft namelijk geoordeeld dat bij annulering van een luchtvaartmaatschappij mag worden verwacht dat zij alle middelen aanwendt om bij eerste gelegenheid en onder bevredigende voorwaarden redelijk alternatief vervoer voor de passagiers beschikbaar te stellen.

De vervoerder erkent in dit verband dat hij de passagier niet heeft omgeboekt. De passagier heeft hem drie keer gebeld, maar kon niet de relevante veiligheidsvragen beantwoorden. Vervolgens heeft de passagier een chatgesprek geopend, maar ze is tijdens het gesprek uit de chat wegegaan. Volgens de vervoerder blijkt hieruit dat de passagier niet omgeboekt wilde worden.

De passagier betwist dit. Zij voert aan dat zij niet is omgeboekt en ook geen informatie heeft gekregen over de mogelijkheid om omgeboekt te worden. Ze is telefonisch niet te woord gestaan. Van de vervoerder mocht verwacht worden dat hij haar (actief) een alternatieve vlucht aanbood. De vervoerder heeft daar tegenin gebracht dat uit zijn interne systeem blijkt dat de passagier na de annulering zowel een e-mail als een sms heeft gekregen. Ter onderbouwing verwijst hij naar de tekst die kennelijk standaard in deze berichten is opgenomen.

Het verweer van de vervoerder slaagt niet. Vast staat dat de passagier niet is omgeboekt. Uit het door de vervoerder overgelegde tekst blijkt ook niet zonder meer hij in de e-mail of de sms de passagier heeft geïnformeerd en haar daarbij de keuze heeft geboden om zich om te boeken op een alternatieve vlucht. Daarmee heeft de vervoerder niet voldaan aan zijn verplichting tot het aanbieden van alternatief vervoer. Dat er daarna nog op initiatief van de passagier telefonisch contact heeft plaatsgevonden, dat kennelijk niet is geslaagd, maakt dit niet anders. Het is namelijk aan de vervoerder is om alle middelen aan te wenden om alternatief vervoer aan te bieden. Naar het oordeel van de kantonrechter mocht daarbij in ieder geval van hem verwacht worden dat hij de passagier duidelijk wees op de mogelijkheid om zich om te boeken naar een alternatieve vlucht. Hiermee heeft de vervoerder hiermee niet alle redelijke maatregelen getroffen om de vertraging door de annulering te beperken.

Dit betekent dat, ongeacht of de annulering van de vlucht het gevolg was van buitengewone omstandigheden, de vervoerder moet compenseren. De vordering van de passagier zal worden toegewezen.

Voor de vordering tot compensatie geldt dat de daarover gevorderde rente toewijsbaar is met ingang van de datum waarop de passagier schade heeft geleden. Dat is de datum waarop zij op de eindbestemming had moeten aankomen. Het gaat om een vordering tot vergoeding van forfaitair berekende schade, zodat deze schade meteen opeisbaar is. Het verzuim treedt zonder ingebrekestelling in op het moment dat de schade geacht wordt te zijn geleden. De wettelijke rente over de compensatie wordt daarom toegewezen vanaf 11 juli 2022.

Voor de vordering tot terugbetaling geldt dat passagiers bij annulering een keuze krijgen tussen terugbetaling binnen zeven dagen of een alternatieve vlucht. Uit de Verordening volgt niet op welk moment de termijn van zeven dagen begint te lopen. Omdat passagiers een keuze krijgen, zal deze termijn niet eerder kunnen aanvangen dan wanneer de passagier haar keuze heeft doorgegeven aan de vervoerder. De wettelijke rente is daarom niet toewijsbaar vanaf de dag van de annulering van de vlucht. De passagier heeft niet gesteld wanneer zij voor het eerst expliciet heeft gevraagd om de terugbetaling van het vliegticket. Daarom zal de wettelijke rente over dit gedeelte van de hoofdsom worden toegewezen vanaf de dag van de dagvaarding. De vervoerder was in ieder geval vanaf dat moment in verzuim.

Resteert de vraag of de vervoerder rauwelijks is gedagvaard. Daartoe heeft hij aangevoerd dat de passagier weliswaar twee aanmaningen bij de dagvaarding heeft gevoegd, maar dat hij deze aanmaningen niet heeft ontvangen. De passagier heeft dit niet weersproken. De kantonrechter is daarom van oordeel dat de passagier door haar werkwijze en proceshouding, waarbij niet is gebleken dat zij op heeft getracht om eerst op een minnelijke wijze tot beëindiging van het geschil te komen, de vervoerder niet in de gelegenheid heeft gesteld om de zaak (eventueel) buiten rechte te kunnen afdoen. De vordering tot betaling van buitengerechtelijke incassokosten – en de daarover gevorderde wettelijke rente – zal daarom worden afgewezen en de kantonrechter ziet aanleiding de proceskosten te compenseren, in die zin dat iedere partij de eigen proceskosten draagt.

5. De beslissing

veroordeelt de vervoerder tot betaling aan de passagier van € 2.194,00, te vermeerderen met de wettelijke rente over € 600,00 vanaf 11 juli 2022, en over € 1.594,00 vanaf 8 juli 2024, tot aan de dag van voldoening van deze bedragen;

compenseert de proceskosten in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt;

verklaart de veroordelingen in dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. S.N. Schipper, kantonrechter, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier.

De griffier De kantonrechter