ECLI:NL:RBNNE:2026:3815

geboren op [geboortedatum] 1989 te [geboorteplaats] , wonende te [adres 1] .

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het inhoudelijk onderzoek ter terechtzitting van 25 juni 2026. Het onderzoek ter terechtzitting is gesloten op 28 juli 2026. De strafzaak tegen verdachte is eerder behandeld op de zittingen van 15 april 2025 en 2 september 2025.

Verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. A.A. Boersma, advocaat te 's-Hertogenbosch. Het openbaar ministerie is ter terechtzitting vertegenwoordigd door mr. B. Broerse.

Tenlastelegging

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

1.

hij in of omstreeks de periode van 1 april 2018 tot en met 7 januari 2021, te Leeuwarden en/of Sneek en/of elders Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer natuurlijke

persoon/personen en/of rechtspersoon/rechtspersonen, althans alleen, meermalen, althans

eenmaal, al dan niet als vennoot/vennoten van het bedrijf V.O.F. [bedrijf 1] , (tevens) handelende onder de naam [bedrijf 2] , (van) een of meer voorwerp(en), te weten:

een of meer contant(e) geldbedrag(en), zijnde huurpenningen en/of borg en/of bemiddelingsprovisie, namelijk

in of omstreeks de periode van 1 december 2018 tot en met 3 augustus 2019, (in totaal ongeveer) 2760, althans enig geldbedrag, met betrekking tot de [adres 3] te Leeuwarden (huurder [huurder 2] ), en/of

in of omstreeks de periode van 1 juni 2019 tot en met 6 januari 2020, (in totaal ongeveer) 8400, althans enig geldbedrag, met betrekking tot de [adres 4] te Leeuwarden (huurder [huurder 3] ), en/of

in of omstreeks de periode van 1 juni 2019 tot en met 7 januari 2021, (in totaal ongeveer) 16.800, althans enig geldbedrag, met betrekking tot de [adres 5] te Sneek (huurder [huurder 4] ), zijnde in totaal 38.460, althans (telkens) enig geldbedrag,

heeft verworven en/of voorhanden gehad, en/of heeft overgedragen en/of omgezet, althans gebruik heeft gemaakt,

terwijl verdachte en/of zijn medeverdachte(n) wist(en), althans redelijkerwijs moest(en) vermoeden, dat dat/die voorwerp(en) afkomstig was/waren van enig (eigen) misdrijf,

en verdachte van het plegen van witwassen een gewoonte heeft gemaakt;

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

de rechtspersoon V.O.F. [bedrijf 1] , (tevens) handelende onder de naam [bedrijf 2]

, (op verschillende tijdstippen) in of omstreeks de periode van 1 april 2018 tot en met 7 januari 2021, te Leeuwarden en/of Sneek en/of elders Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer ander(en), althans alleen, meermalen, althans eenmaal,

(van) een of meer voorwerp(en), te weten:

een of meer contant(e) geldbedrag(en), zijnde huurpenningen en/of borg en/of bemiddelingsprovisie, namelijk

in of omstreeks de periode van 1 december 2018 tot en met 3 augustus 2019, (in totaal ongeveer) 2760, althans enig geldbedrag, met betrekking tot de [adres 3] te Leeuwarden (huurder [huurder 2] ), en/of

in of omstreeks de periode van 1 juni 2019 tot en met 6 januari 2020, (in totaal ongeveer) 8400, althans enig geldbedrag, met betrekking tot de [adres 4] te Leeuwarden (huurder [huurder 3] ), en/of

in of omstreeks de periode van 1 juni 2019 tot en met 7 januari 2021, (in totaal ongeveer) 16.800, althans enig geldbedrag, met betrekking tot de [adres 5] te Sneek (huurder [huurder 4] ), zijnde in totaal 38.460, althans (telkens) enig geldbedrag,

heeft verworven en/of voorhanden gehad, en/of heeft overgedragen en/of omgezet, althans gebruik heeft gemaakt,

terwijl die rechtspersoon (tekens) wist, althans redelijkerwijs moest vermoeden, dat dat/die voorwerp(en) geheel of gedeeltelijk - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was/waren uit enig (eigen) misdrijf,

en die rechtspersoon van het plegen van witwassen een gewoonte heeft gemaakt,

tot het plegen van welk(e) bovenomschreven strafbare feit(en) verdachte (telkens), tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, opdracht heeft gegeven en/of aan welke bovenomschreven verboden gedraging(en) verdachte, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, feitelijk leiding heeft gegeven;

2.

hij (op verschillende tijdstippen) in of omstreeks de periode van 1 april 2018 tot en met 7 januari 2021, te Leeuwarden en/of Sneek en/of elders Nederland, (telkens) tezamen en in vereniging met een of meer natuurlijke persoon/personen en/of rechtspersoon/rechtspersonen, althans alleen, al dan niet als vennoot/vennoten van het bedrijf V.O.F. [bedrijf 1] , (tevens) handelende onder de naam [bedrijf 2] ,

een of meer ander(en), te weten

[huurder 2] , geboren op [geboortedatum] 1994 te [geboorteplaats] , Albanese nationaliteit, en/of

[huurder 3] , geboren op [geboortedatum] 1984 te [geboorteplaats] , Albanese nationaliteit, en/of

[huurder 4] , geboren op [geboortedatum] 1982 te [geboorteplaats] , Albanese nationaliteit,

uit winstbejag behulpzaam is geweest bij het (zich verschaffen van) verblijf in Nederland of

voornoemde persoon/personen daartoe uit winstbejag gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft, terwijl verdachte en/of zijn medeverdachte(n) wist(en) of ernstige redenen had(den) te vermoeden dat dat verblijf wederrechtelijk was,

immers heeft verdachte tezamen en in vereniging met zijn medeverdachte(n), althans alleen,

in of omstreeks de periode van 1 december 2018 tot en met 3 augustus 2019, een woning aan de [adres 3] te Leeuwarden verhuurd aan voornoemde [huurder 2] , althans aan een of meer persoon/personen die illegaal in Nederland verbleef/verbleven, en/of

in of omstreeks de periode van 1 juni 2019 tot en met 6 januari 2020, een woning aan de

terwijl dit feit (telkens) werd begaan in de uitoefening van zijn beroep, te weten als vennoot van genoemde rechtspersoon en/of als bedrijfsmatige verhuurbemiddelaar;

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

de rechtspersoon V.O.F. [bedrijf 1] , (tevens) handelende onder de naam [bedrijf 2]

, (op verschillende tijdstippen) in of omstreeks de periode van 1 april 2018 tot en met 7 januari 2021, te Leeuwarden en/of Sneek en/of elders Nederland, (telkens) tezamen en in vereniging met een of meer andere natuurlijke persoon/personen en/of

rechtspersoon/rechtspersonen, althans alleen, een of meer ander(en), te weten

[huurder 2] , geboren op [geboortedatum] 1994 te [geboorteplaats] , Albanese nationaliteit, en/of

[huurder 3] , geboren op [geboortedatum] 1984 te [geboorteplaats] , Albanese nationaliteit, en/of

[huurder 4] , geboren op [geboortedatum] 1982 te [geboorteplaats] , Albanese nationaliteit,

uit winstbejag behulpzaam is geweest bij het (zich verschaffen van) verblijf in Nederland of voornoemde persoon/personen daartoe uit winstbejag gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft

verschaft, terwijl die rechtspersoon en/of haar medeverdachte(n) wist(en) of ernstige redenen had(den) te vermoeden dat dat verblijf wederrechtelijk was,

immers heeft die rechtspersoon, tezamen en in vereniging met haar medeverdachte(n), althans alleen,

[adres 2] te Leeuwarden verhuurd aan voornoemde

[huurder 1] , althans aan een of meer persoon/personen die illegaal in Nederland verbleef/verbleven, en/of

in of omstreeks de periode van 1 december 2018 tot en met 3 augustus 2019, een woning aan de [adres 3] te Leeuwarden verhuurd aan voornoemde [huurder 2] , althans aan een of meer persoon/personen die illegaal in Nederland verbleef/verbleven, en/of

in of omstreeks de periode van 1 juni 2019 tot en met 6 januari 2020, een woning aan de

[huurder 4] , althans aan een of meer persoon/personen die illegaal in Nederland verbleef/verbleven,

terwijl dit feit (telkens) werd begaan in de uitoefening van haar beroep, te weten als verhuurbemiddelingsbedrijf,

(telkens) tot het plegen van welk(e) bovenomschreven strafbare feit(en) verdachte, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, opdracht heeft gegeven en/of aan welke bovenomschreven verboden gedraging(en) verdachte, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, feitelijk leiding heeft gegeven.

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft veroordeling gevorderd voor de feiten 1 primair en 2 primair.

Ten aanzien van feit 1 heeft de officier van justitie aangevoerd dat wettig en overtuigend kan worden bewezen dat verdachte [verdachte] van het witwassen een gewoonte heeft gemaakt, gelet op de duur van de periode en het feit dat het gaat om meerdere adressen.

Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft integrale vrijspraak bepleit van beide feiten.

Ten aanzien van feit 1 heeft de raadsman primair bepleit dat niet wettig en overtuigend kan worden bewezen dat de in de tenlastelegging genoemde geldbedragen van misdrijf afkomstig zijn. De aangedragen feiten en omstandigheden rechtvaardigen niet het aannemen van een witwasvermoeden. De omstandigheid dat in de verhuurde woningen hennepkwekerijen zijn aangetroffen, brengt nog niet mee dat de huurpenningen die [verdachte] en medeverdachte [medeverdachte 1] daarvoor hebben ontvangen uit enig misdrijf afkomstig zijn. Uit het dossier volgt immers dat de hennepkwekerijen steeds geruime tijd na de verhuur en de inontvangstneming van de huurpenningen en borg zijn aangetroffen. Ook bevat het dossier geen informatie over hoelang de kwekerijen reeds in de woningen waren gevestigd, hoeveel (succesvolle) oogsten er zijn geweest en of er ook geld is verdiend. In het verlengde hiervan kan daarom niet worden aangetoond dat de contante gelden zijn betaald vanuit opbrengsten van enig misdrijf. De raadsman heeft ten aanzien van dit punt verwezen naar een arrest van het gerechtshof Amsterdam.1

Daarbij heeft de raadsman aangevoerd dat de criminele herkomst van de betalingen niet zonder meer afgeleid kan worden uit het feit dat er contant werd betaald en de omstandigheid dat de verdachten hebben nagelaten gegevens omtrent een legaal inkomen of verblijfstitel te verzamelen. In Albanië is het hebben van een bankrekening geen vanzelfsprekendheid en zijn contante betalingen gebruikelijk.

Indien de rechtbank van oordeel is dat een witwasvermoeden kan worden aangenomen, heeft de raadsman bepleit dat [medeverdachte 1] en [verdachte] meermalen zijn gehoord over de verdenking van witwassen en dat feitelijk gezien alleen de huurder kan verklaren wat de herkomst is van de door hem of haar betaalde huurpenningen. Uit het dossier is niet gebleken dat politie en justitie hebben geprobeerd de vier op de tenlastelegging vermelde Albanese huurders te horen. Uiteindelijk zijn er door de verdediging onderzoekswensen ingediend, waarna op de regiezitting van 2 september 2025 is beslist tot het horen van deze vier getuigen. Het feit dat is nagelaten om contact te leggen met de huurders en de verdediging het ondervragingsrecht niet heeft kunnen uitoefenen maakt dat aan verdachte niet kan worden tegengeworpen dat niet met een voldoende mate van zekerheid kan worden uitgesloten dat de tenlastegelegde geldbedragen een legale herkomst hebben en dat derhalve een criminele herkomst als enige aanvaardbare verklaring kan gelden; dan zou verdachte immers geen eerlijk proces hebben.

De raadsman heeft subsidiair aangevoerd dat geen sprake was van (voorwaardelijk) opzet en/of schuld. [verdachte] had geen wetenschap dat de borg, huurpenningen en/of bemiddelingsprovisie uit enig misdrijf afkomstig zouden zijn en heeft de aanmerkelijke kans daarop ook niet bewust aanvaard. Van aanmerkelijk onvoorzichtig handelen was ook geen sprake. Cashbetalingen zijn niet ongebruikelijk, van alle vier de huurders zijn identiteitspapieren aangetroffen en er werden geen exorbitant hoge huurprijzen gevraagd.

Ook zegt het aantreffen van een hennepkwekerij in een woning niets over de huurpenningen die voorafgaand aan deze ontdekking zijn betaald. Ook zitten er chatgesprekken in het dossier waaruit juist frustratie blijkt als er wel een kwekerij werd aangetroffen.

Ten aanzien van feit 2 heeft de raadsman primair aangevoerd dat niet kan worden bewezen dat [verdachte] uit winstbejag behulpzaam is geweest bij het zich verschaffen van verblijf in Nederland. Zijn handelen was immers niet gericht op verrijking. De huurprijzen die maandelijks werden betaald voor de woningen waren marktconform en [verdachte] heeft zichzelf niet in een feitelijk gunstiger toestand gebracht dan waarin hij zou hebben verkeerd indien hij aan een legaal in Nederland verblijvende huurder had verhuurd. Er werden betalingen voor borg en huur ontvangen maar dit betrof slechts de gebruikelijke tegenprestatie voor de verhuur van een woning. Van een op illegaliteit gericht verdienmodel is geen sprake geweest.

Subsidiair is geen sprake van (voorwaardelijke) opzet. [verdachte] had geen wetenschap ten aanzien van de wederrechtelijkheid van het verblijf van de vier op de tenlastelegging genoemde Albanezen. [verdachte] en zijn broer waren niet op de hoogte van het feit dat Albanië niet bij de Europese Unie hoort en dat onderdanen van dit land slechts 90 dagen in Nederland mogen verblijven. Hiernaast is het feit dat er ook huurcontracten zijn afgesloten die wel voorzien waren van identiteitspapieren en contactgegevens een contra-indicatie voor het aanvaarden van de aanmerkelijke kans dat onderdak zou worden geboden aan illegalen in Nederland.

Tot slot kan de schuldvariant van artikel 197a lid 2 Sr ook niet bewezen worden, aangezien op de verdachten geen verzwaarde onderzoekplicht rustte en [verdachte] geen reden had om te vermoeden dat er mogelijk sprake was van wederrechtelijk verblijf.

[medeverdachte 1] en [verdachte] , runnen sinds 2017 een bemiddelings- en verhuurbedrijf te weten

V.O.F. [bedrijf 1] dat handelt onder de naam [bedrijf 2] (hierna: [bedrijf 2] ). Met [bedrijf 2] verhuren [medeverdachte 1] en [verdachte] onder andere de woningen van hun vader, woningen waarvan [verdachte] (deels) eigenaar is en woningen van andere eigenaren. Uit onderzoek blijkt dat in een aantal panden van de familie [achternaam verdachten] hennepkwekerijen of restanten daarvan zijn aangetroffen, waaronder de panden aan de [adres 2] te Leeuwarden, de [adres 3] te Leeuwarden, de [adres 4] te Leeuwarden en in de woning aan de [adres 5] te Sneek. De huurders van deze vier woningen waren allen afkomstig uit Albanië.

Daarbij is niet betwist door [verdachte] dat de in de tenlastelegging opgenomen personen de Albanese nationaliteit hebben, dat zij de in de tenlastelegging opgenomen woningen telkens voor de in de tenlastelegging genoemde perioden hebben gehuurd en dat daarbij de ten laste gelegde bedragen voor huur en borgsommen zijn betaald. Het innen van de contante betalingen werd gedaan door diegene die op dat moment toevallig aanwezig was bij het bedrijfspand van [bedrijf 2] . Er werd niet gecontroleerd door wie er was betaald, er werd enkel gekeken voor welke woning werd betaald. Bij girale betalingen werd gekeken welk adres in de omschrijving van de transactie stond vermeld.5

Naast de contante betalingen is er sprake geweest van betalingen via een derde namelijk mevrouw [naam 1] . Uit onderzoek naar de afschriften van de bankrekening van [verdachte] blijkt dat in de periode van juni 2019 tot en met januari 2021 in totaal 12.800,- is betaald aan borg en huur voor de woning aan de [adres 5] te Sneek (deels eigendom van [verdachte] ). Dit is deels afkomstig van de bankrekening van [bedrijf 2] , maar een deel van in totaal 4.800,- (zes keer een bedrag van 800,-) is door [naam 1] overgemaakt, waarbij in de omschrijving van de betaling telkens werd vermeld dat het bedrag was bestemd voor de huur van de woning aan de [adres 5] in Sneek.6

Hiernaast blijkt dat in de periode van juni 2019 tot en met januari 2020 in totaal 8.400,- is betaald aan borg en huur voor de woning aan de [adres 4] te Leeuwarden (eigendom van [medeverdachte 2] ). Van dit bedrag is 1.600,- (twee keer een bedrag van 800,-) door bovengenoemde [naam 1] overgemaakt aan [medeverdachte 2] (zonder tussenkomst van [bedrijf 2] ). Ten aanzien van beide betalingen werd in de omschrijving de naam van de persoon vermeld die op het huurcontract van deze woning stond ( [huurder 3] ). Ook werd bij één betaling [nickname] genoteerd.7

[naam 1] heeft in 2026 bij de rechter-commissaris verklaard dat zij huurbetalingen voor andere mensen deed.8 Uit haar verklaring bij de politie in 2021 volgt dat zij meermalen contante geldbedragen ter hoogte van 800,- van een onbekende mevrouw met de achternaam [naam 2] in ontvangst heeft genomen en dat zij tegen een kleine vergoeding deze geldbedragen vervolgens overboekte naar een rekeningnummer met de tenaamstelling [verdachte] en [naam 3] . Deze mevrouw [naam 2] , die het geld afleverde bij haar, gaf aan dat zij de huur weer betaalde voor een vriend van haar.9

In alle vier in de tenlastelegging genoemde woningen is op enig moment een hennepkwekerij aangetroffen.10

Aan de heer [huurder 1] , geboren op [geboortedatum] 1993 te [geboorteplaats] (regio [geboorteplaats] ) in Albanië is in de periode van 1 april 2018 tot en met 3 juni 2019 een woning aan de [adres 2] te Leeuwarden verhuurd.11 Sinds 18 september 2017 heeft hij geen rechtmatig verblijf meer in Nederland.12 Ook had deze persoon geen BSN-nummer.13

Aan de heer [huurder 2] , geboren op [geboortedatum] 1994 te [geboorteplaats] in Albanië is in de periode van 1 december 2018 tot en met 3 augustus 2019 een woning aan de [adres 3] te Leeuwarden verhuurd.14 Op de datum van het ondertekenen van het huurcontract en in het eerste jaar dat huur werd betaald, had hij geen verblijfsvergunning in Nederland.15 Deze persoon had ook geen BSN-nummer.16

Aan mevrouw [huurder 3] , geboren op [geboortedatum] 1984 te [geboorteplaats] in Albanië is in de periode van 1 juni 2019 tot en met 6 januari 2020 een woning aan de [adres 4] te Leeuwarden verhuurd.17 Op de datum van het ondertekenen van het huurcontract en in het eerste jaar dat huur werd betaald had zij geen verblijfsvergunning in Nederland.18 Deze persoon had ook geen BSN-nummer.19

Aan de heer [huurder 4] , geboren op [geboortedatum] 1982 te [geboorteplaats] in Albanië is in de periode van 1 juni 2019 tot en met 7 januari 2021 een woning aan de [adres 5] te Sneek verhuurd. 20 Op de datum van het ondertekenen van het huurcontract en in het eerste jaar dat huur werd betaald had hij geen verblijfsvergunning in Nederland.21 Sinds 24 juni 2019 heeft hij geen rechtmatig verblijf meer in Nederland.22 Deze persoon had ook geen BSN-nummer.23

Ten aanzien van het aannemen van nieuwe huurders heeft [verdachte] verklaard dat een ID-kaart of paspoort voor [bedrijf 2] noodzakelijk was alvorens een huurcontract kon worden afgesloten. Bij voorkeur ontvingen zij ook een bewijs van inkomen van de potentiële huurder, maar het kwam ook voor dat de woning toch werd verhuurd zonder bewijs van inkomen, omdat buitenlandse huurders eerst een adres nodig hadden voordat zij bijvoorbeeld een uitkering konden aanvragen. Ook heeft hij verklaard dat zij ervan uitgingen dat zij alleen woningen aan Europeanen verhuurden, maar dat zij er in die tijd misschien wat te makkelijk mee zijn omgegaan.24

Op 7 maart 2023 werden op de website van [bedrijf 2] de Algemene Voorwaarden van [bedrijf 2] geraadpleegd door een verbalisant. Met betrekking tot de situatie dat een opdrachtgever als woningzoekende een woning wil huren werd geconstateerd dat in artikel 3 lid 5 is opgenomen dat de opdrachtgever alle informatie, gegevens en bescheiden verstrekt die noodzakelijk is. Onder deze informatie en bescheiden wordt onder andere verstaan een geldig identiteitsbewijs, geldig bewijs van verblijf in Nederland, recente salarisspecificatie(s), arbeidsovereenkomst, recente bankafschriften (waaruit salarisbetalingen blijken), werkgeversverklaringen en dergelijke.25 [verdachte] heeft verklaard dat hij zich bewust was van deze regels, maar dat hij niet weet wie deze voorwaarden heeft opgesteld.26

Dat een voorwerp "afkomstig is uit enig misdrijf", kan, indien op grond van de beschikbare bewijsmiddelen geen rechtstreeks verband valt te leggen met een bepaald misdrijf, niettemin bewezen worden geacht, indien het op grond van de vastgestelde feiten en omstandigheden niet anders kan zijn dan dat het in de tenlastelegging genoemde voorwerp uit enig misdrijf afkomstig is.

Pas als door het openbaar ministerie feiten en omstandigheden zijn aangedragen die een vermoeden rechtvaardigen dat het niet anders kan zijn dan dat het voorwerp uit enig (voorafgaand) misdrijf afkomstig is, mag van de verdachte worden verlangd dat hij of zij een concrete, verifieerbare en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijke verklaring geeft dat het voorwerp niet van misdrijf afkomstig is.

De vraag die de rechtbank moet beantwoorden is of door het openbaar ministerie dusdanige feiten en omstandigheden zijn aangedragen die een gerechtvaardigd vermoeden van witwassen rechtvaardigen dat de voorwerpen het gaat hier om de huurpenningen en borg voor de vier woningen uit enig misdrijf afkomstig zijn.

De rechtbank stelt vast dat de hierboven bedoelde betalingen contant zijn geschied, ook al staat in het huurcontract dat betalingen via de bank dienden te geschieden. Ten aanzien van twee woningen op de tenlastelegging, de [adres 4] te Leeuwarden en de [adres 5] te Sneek, werd de huur ook gedeeltelijk op irreguliere wijze betaald, namelijk via een derde persoon rechtstreeks aan de verhuurder/eigenaar.

Ook is vast komen te staan dat de vier Albanese huurders geen legale inkomsten hadden in Nederland, aangezien zij geen bewijs van inkomen hebben kunnen overleggen en ook geen beschikking hadden over een bankrekening. In het verlengde hiervan is eveneens gebleken dat zij geen werkvergunning hadden.

Voorts is komen vast te staan dat in de verhuurde woningen hennepkwekerijen zijn aangetroffen. Aan de verdediging moet worden toegegeven dat contante bedragen die voorafgaand aan de huur van een

specifieke woning zijn betaald, niet de vruchten kunnen zijn van de nadien in die woning aangetroffen hennepkwekerij. Anders dan de verdediging meent kan dat echter wel van belang zijn voor de vraag of sprake is van een vermoeden van witwassen. Het gaat hier immers om contante geldbedragen, afkomstig van illegale Albanezen, die zoals later dan blijkt in verband kunnen worden gebracht met hennepteelt.

Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat er een gerechtvaardigd vermoeden is dat de betalingen die de verdachten hebben ontvangen met betrekking tot de vier op de tenlastelegging benoemde huurwoningen afkomstig zijn geweest uit enig misdrijf.

[verdachte] heeft zelf niet verklaard over de herkomst van de contante gelden.

Op de regiezitting van 2 september 2025 is de strafzaak verwezen naar de rechter-commissaris, om nader onderzoek te verrichten door het horen van de vier op de tenlastelegging genoemde personen: [huurder 1] , [huurder 2] , [huurder 3] en [huurder 4] . Op 13 april 2026 heeft de rechter-commissaris, na meerdere inspanningen, geoordeeld dat er sprake is van een feitelijke onmogelijkheid om deze Albanese getuigen te kunnen horen, waardoor de pogingen daartoe zijn gestaakt. Het voorgaande brengt met zich dat deze Albanese huurders niet zijn bevraagd over de betalingen die zijn verricht in het kader van de woningen die zij destijds huurden. Gelet op deze stand van zaken is de rechtbank van oordeel dat de betalingen afkomstig zijn geweest uit enig misdrijf, nu een andere verklaring of uitleg waaruit de legale herkomst van de betalingen zou volgen niet uit het dossier is gebleken.

Naar het oordeel van de rechtbank staat het niet kunnen uitoefenen van het ondervragingsrecht van deze personen niet in de weg aan deze conclusie en wordt daarmee het recht op een eerlijk proces niet geschonden. Daarbij is van belang dat het niet gaat om personen die een belastende verklaring hebben afgelegd (zogenoemde Keskin-getuigen).

Vast is komen te staan dat de vier op de tenlastelegging genoemde Albanese huurders geen legale inkomsten hadden in Nederland en dat zij vanwege hun nationaliteit niet in Nederland mochten werken. Ook kunnen zij in verband worden gebracht met hennepteelt.

De verdachten hadden jarenlang de boekhouding en de administratie bij [bedrijf 2] niet op orde, terwijl zij wel buitenlandse huurders accepteerden zonder daarbij de controles uit te voeren die zij eigenlijk in hun eigen Algemene Voorwaarden wel hadden vastgelegd. Vervolgens werden, in tegenstelling tot hetgeen was opgenomen in de huurcontracten, contante betalingen geaccepteerd en bleven ze die ook accepteren.

Door de verdachten is aangevoerd dat zij niet wisten dat Albanië geen onderdeel uitmaakt van de Europese Unie en dat zij eveneens niet wisten dat deze personen daarom niet zomaar in Nederland mogen werken en verblijven. De rechtbank overweegt dat iedereen weet dat de Europese Unie niet uit alle Europese landen bestaat en dat niet mag worden uitgegaan van het criterium dat een Europeaan zonder meer zomaar in Nederland mag verblijven. In het verlengde hiervan runnen de verdachten een professioneel verhuur- en bemiddelingsbedrijf, waarvan verwacht mag worden dat zij zich juist oriënteren op de toepasselijke wet- en regelgeving, te meer nu de verdachten zelf ook verklaren dat zij veelal woningen verhuren aan buitenlandse personen.

Daarbij heeft de rechtbank acht geslagen op de door de verdediging aangevoerde contra-indicaties, die erop neerkomen dat onderzoek aan de telefoons van [verdachte] en [medeverdachte 1] niet heeft aangetoond dat zij hennepkwekerijen hebben gefaciliteerd of daar wederrechtelijk voordeel van hebben genoten. Uit het contact tussen de verdachten onderling is juist gebleken van veel frustratie als er een kwekerij werd ontdekt, aangezien de woning dan werd gesloten voor een lange periode en er inkomsten werden misgelopen.

Het voorgaande laat echter onverlet dat [verdachte] en [medeverdachte 1] , door het meermalen ontvangen van contante geldbedragen en accepteren van gelden via derden, bewust de aanmerkelijke kans hebben aanvaard dat deze betalingen ten aanzien van de vier woningen in de tenlastelegging van misdrijf afkomstig waren.

De rechtbank wordt in deze overtuiging gesterkt door het feit dat op 3 juni 2019 aan de [adres 6] te Leeuwarden een hennepkwekerij werd aangetroffen. De woning werd gehuurd door [huurder 1] en tijdens de ontmanteling van de hennepkwekerij werden drie Albanezen op heterdaad aangetroffen, waaronder [huurder 3] en [huurder 4] . Vast is komen te staan dat [bedrijf 2] heeft bemiddeld bij de verhuur van twee woningen, de [adres 4] te Leeuwarden (huurcontract vanaf 1 juni 2020) en de [adres 5] te Sneek (huurcontract vanaf 1 juni 2019), aan [huurder 3] respectievelijk [huurder 4] . In beide woningen zijn vervolgens op een later moment hennepkwekerijen aangetroffen, namelijk op 6 januari 2020 en 7 januari 2021. De verdachten zijn dus na de ontdekking van de hennepkwekerij aan de [adres 6] te Leeuwarden contante betalingen blijven accepteren van dezelfde (type) huurders, terwijl zij op de hoogte waren van de hennepproblematiek in de door hen verhuurde woningen.

Concluderend is de rechtbank van oordeel dat voorwaardelijk opzet op het witwassen van huurpenningen en de borg wettig en overtuigend kan worden bewezen (feit 1 primair).

Uit het dossier en het verhandelde ter terechtzitting is niet naar voren gekomen dat de verdachten bemiddelingsprovisie hebben ontvangen, zodat partiële vrijspraak voor dat onderdeel van de tenlastelegging zal volgen.

Feit 2 - Mensensmokkel, behulpzaam zijn bij het (verschaffen van) verblijf in Nederland

De rechtbank constateert - in navolging van hetgeen is overwogen onder feit 1 en onder verwijzing naar de bewijsmiddelen opgenomen in de voetnoten 12, 15, 18 en 22 - dat het verblijf van de op de

tenlastelegging onder feit 2 genoemde personen in Nederland wederrechtelijk was. Immers, een persoon, die géén onderdaan is van een land behorende tot de Europese Unie zoals Albanië, en die geen verblijfsvergunning heeft, mag maximaal 90 dagen in Nederland verblijven. Gelet op de verklaringen van [verdachte] betaalden de Albanese huurders maandelijks de huur en daarnaast hadden zij ieder een huurcontract van minimaal 12 maanden, zodat het verblijf van elk van hen wederrechtelijk was.

Anders dan de raadsman is de rechtbank van oordeel dat er sprake is geweest van handelen uit winstbejag. De verdachten hebben woningen aan illegale Albanese huurders verhuurd en daartoe (van hen) gelden ontvangen.27 Dat de huurprijzen marktconform waren en niet is gebleken dat zij extra vergoedingen ontvingen, maakt dat oordeel niet anders. Immers, het verhuren van de woningen was gericht op winst en niet op het slechts dekken van de gemaakte kosten. Anders dan de raadsman kennelijk veronderstelt behoeft het winstoogmerk niet specifiek te zijn gericht op de illegaliteit van de Albanese huurders; een zodanig strikte uitleg van dit bestanddeel vindt geen steun in het recht en zou ook slecht passen bij een culpoze variant van behulpzaamheid van illegaal verblijf.

[verdachte] en [medeverdachte 1] hebben vanuit [bedrijf 2] bemiddeld bij de verhuur van woningen aan de in de tenlastelegging opgenomen Albanese huurders, waarvan vast is komen te staan dat deze huurders in de tenlastegelegde periode niet rechtmatig in Nederland verbleven. Hiernaast is vast komen te staan dat verdachten de Algemene Voorwaarden van [bedrijf 2] , inhoudende dat er meerdere gegevens (waaronder een verblijfsvergunning en een bewijs van inkomen) zijn vereist alvorens een contract kon worden afgesloten, meermalen niet hebben nageleefd. Ook nadat zij bekend raakten met de hennepproblematiek in de door hen verhuurde woningen, hebben zij het verhuurbeleid niet aangescherpt of het toezichtbeleid hierop verbeterd. Van de verdachten mocht worden verwacht dat zij informatie inwonnen over het antwoord op de vraag of deze personen in Nederland voor hun verblijf al dan niet een verblijfsvergunning nodig hadden en, zo ja, of zij daarover beschikten. Door dit niet te doen hebben de verdachten de aanmerkelijke kans op de koop toe genomen dat zij illegale huurders in Nederland huisvestten.

Concluderend verwerpt de rechtbank de verweren van de verdediging en acht zij wettig en overtuigend bewezen dat verdachte, in de hoedanigheid van woningverhuurder en bemiddelaar, uit winstbejag meerdere persoon behulpzaam is geweest bij het zich verschaffen van verblijf in Nederland (feit 2 primair). In navolging van hetgeen overwogen bij feit 1 kan, gelet op de nauwe en bewuste samenwerking tussen de verdachten en de bedrijfsvoering van [bedrijf 2] , medeplegen ook worden bewezen.

in de periode van 1 juni 2019 tot en met 6 januari 2020 in totaal 8.400, met betrekking tot de [adres 4] te Leeuwarden (huurder [huurder 3] ), en

in de periode van 1 juni 2019 tot en met 7 januari 2021 in totaal 16.800, met betrekking tot de [adres 5] te Sneek (huurder [huurder 4] ), zijnde in totaal 38.460,

hij op verschillende tijdstippen in de periode van 1 april 2018 tot en met 7 januari

2021 te Leeuwarden en Sneek, telkens tezamen en in vereniging met een natuurlijke persoon en rechtspersoon, al dan niet als vennoten van het bedrijf V.O.F. [bedrijf 1] , handelende onder de naam [bedrijf 2] , anderen, te weten

[huurder 2] , geboren op [geboortedatum] 1994 te [geboorteplaats] , Albanese nationaliteit, en

[huurder 3] , geboren op [geboortedatum] 1984 te [geboorteplaats] , Albanese nationaliteit, en

[huurder 4] , geboren op [geboortedatum] 1982 te [geboorteplaats] , Albanese nationaliteit, uit winstbejag behulpzaam is geweest bij het zich verschaffen van verblijf in Nederland en

[adres 5] 37 te Sneek verhuurd aan voornoemde [huurder 4] , die illegaal in Nederland verbleef,

terwijl dit feit telkens werd begaan in de uitoefening van zijn beroep, te weten als vennoot van genoemde rechtspersoon en als bedrijfsmatige verhuurbemiddelaar.

Verdachte zal van het meer of anders ten laste gelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Deze feiten zijn strafbaar nu geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten.

Vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ter zake beide feiten wordt veroordeeld tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 10 maanden, met aftrek van de tijd die verdachte in verzekering heeft doorgebracht.

Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft geen strafmaatverweer gevoerd.

Oordeel van de rechtbank

Algemeen

Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek ter terechtzitting en het reclasseringsrapport van 27 februari 2025, het uittreksel uit de justitiële documentatie van 12 mei 2026, alsmede de vordering van de officier van justitie en het pleidooi van de verdediging.

Ernst van de feiten

De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen. Verdachte runt sinds 2017 met medeverdachte en broer [medeverdachte 1] een onderneming gespecialiseerd in de aan- en verhuur van woningen in voornamelijk Leeuwarden. In die hoedanigheid heeft hij zich sinds 1 april 2018 samen met zijn medeverdachte gedurende een periode van bijna drie jaar schuldig gemaakt aan opzetwitwassen van een bedrag van in totaal 38.460,-. Zij hebben in dat verband grote bedragen aan contante betalingen van huurpenningen en borgsommen voor door hen verhuurde woningen aangenomen, waarbij zij de aanmerkelijke kans op de criminele herkomst van deze bedragen steeds op de koop toe hebben genomen. Door dit handelen heeft verdachte opbrengsten uit misdrijf aan het zicht van justitie onttrokken. Door dergelijke witwaspraktijken wordt het plegen van criminele activiteiten bevorderd, vergemakkelijkt en in stand gehouden. Het vormt een bedreiging voor de legale economie en tast de integriteit van het financiële en economische verkeer ernstig aan.

Daarnaast is verdachte, samen met zijn medeverdachte, meermalen behulpzaam geweest bij het zich verschaffen van illegaal verblijf in Nederland door het verhuren van woningen aan vier niet-rechtmatig in

Nederland verblijvende vreemdelingen. Door zo te handelen heeft de verdachte het Nederlandse vreemdelingenbeleid, dat onder meer gericht is op de bestrijding van illegaal verblijf in Nederland, doorkruist.

Documentatie

De rechtbank heeft kennis genomen van het uittreksel justitiële documentatie van 12 mei 2026, waaruit blijkt dat verdachte niet eerder is veroordeeld voor een soortgelijk feit.

Persoon van verdachte

Naast de ernst van de feiten houdt de rechtbank rekening met de persoonlijke omstandigheden van verdachte. Uit het reclasseringsrapport blijkt dat het recidiverisico laag wordt ingeschat. Indien de rechtbank tot een veroordeling komt worden de leefgebieden dagbesteding en financiën als delictgerelateerd beschouwd. Uit het rapport en hetgeen ter terechtzitting besprokene blijkt verder dat verdachte een stabiel leven lijdt. Hij beschikt over huisvesting, heeft een stabiele relatie en is niet bekend met schulden, problematisch middelengebruik of psychische problemen. Bovendien zou de bedrijfsvoering en het verhuurbeleid van [bedrijf 2] in positieve zin zijn verbeterd en aangescherpt. Zij ontvangen daarnaast alleen nog maar girale betalingen en accepteren geen automatische incassobetalingen meer.

Gelet op het bovenstaande ziet de reclassering geen aanknopingspunten voor reclasseringsinterventies in een verplicht kader.

Tijdsverloop

Bij het bepalen van de straf houdt de rechtbank in strafmatigende zin rekening met het tijdsverloop tussen de gepleegde feiten en de behandeling ter zitting. In artikel 6, eerste lid, van het EVRM is het recht van iedere verdachte gewaarborgd om binnen een redelijke termijn van in beginsel twee jaren te worden berecht. In dit geval is de redelijke termijn overschreden. Naar vaste rechtspraak moet overschrijding van die redelijke termijn in beginsel tot strafvermindering leiden.

Op te leggen straf

Alles afwegend is de rechtbank van oordeel dat een taakstraf voor de duur van 160 uren passend en geboden is. Hoewel de aard en de ernst van de feiten in beginsel oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf rechtvaardigen, zal de rechtbank hiervan afzien. De rechtbank weegt daarbij in sterke mate mee dat er sprake is van overschrijding van de redelijke termijn en het feit dat de bedrijfsvoering bij [bedrijf 2] in positieve zin is verbeterd.

De rechtbank heeft gelet op de artikelen 9, 22c, 22d, 47, 57, 197a, en 420bis van het Wetboek van Strafrecht.

Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezen verklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak gelden.

Verklaart het onder feit 1 primair en feit 2 primair ten laste gelegde bewezen, te kwalificeren en strafbaar zoals voormeld en verdachte daarvoor strafbaar.

Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan het bewezen verklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij.

Veroordeelt verdachte tot:

Beveelt dat voor het geval de veroordeelde de taakstraf niet naar behoren verricht, vervangende hechtenis voor de duur van 80 dagen zal worden toegepast.

Beveelt dat de tijd door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde taakstraf geheel in mindering zal worden gebracht naar de maatstaf van 2 uren per dag inverzekeringstelling.

Dit vonnis is gewezen door mr. T.M.L. Wolters, voorzitter, mr. L.W. Janssen en mr. H. Brouwer, rechters, bijgestaan door mr. S.J. Boersma, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 11 augustus 2026.

Mr. L.W. Janssen is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.