ECLI:NL:RBROT:2026:11285

1. Het verloop van de procedure

De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:

het verzoekschrift met bijlagen van 8 juli 2026, ontvangen op 20 juli 2026;

de beschikking van 28 juli 2022 en de schriftelijke aanwijzing van 5 juli 2022, ingediend door de advocaat van de moeder op 28 juli 2026;

de brief van de moeder, voorgelezen en overgelegd door de advocaat ter zitting van 6 augustus 2026.

De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 6 augustus 2026. Daarbij waren aanwezig:

de advocaat van de moeder;

een vertegenwoordiger van de Raad, [vertegenwoordiger 1] ;

een vertegenwoordiger van de GI, [vertegenwoordiger 2] .

De vader, de stiefmoeder en de moeder zijn niet op de zitting verschenen. De rechtbank stelt vast dat zij wel juist zijn opgeroepen.

De brieven van [minderjarige] en de vader en de stiefmoeder van 30 juli 2026, waarin zij hun standpunt en reden van verhindering hebben aangegeven, zijn pas op 10 augustus 2026 in het systeem van de rechtbank opgenomen, waardoor de rechtbank daarvan niet tijdig voorafgaande aan de beslissing kennis heeft kunnen nemen.

2. De feiten

De ouders zijn belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige] .

[minderjarige] woont bij haar vader en stiefmoeder.

De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 27 augustus 2025 de ondertoezichtstelling van [minderjarige] verlengd tot 1 september 2026.

De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 19 mei 2026 de machtiging verlengd om [minderjarige] gedurende dag en nacht uit huis te plaatsen in een gezinsgerichte voorziening tot 1 september 2026.

3. Het verzoek

De GI verzoekt de ondertoezichtstelling van [minderjarige] te verlengen voor de duur van een jaar. Ook verzoekt de GI de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] in een gezinsgerichte accommodatie of residentiële jeugdhulp te verlengen voor de duur van de ondertoezichtstelling. De GI verzoekt de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.

De GI handhaaft het verzoek ter zitting en licht dit als volgt toe. De huidige jeugdbeschermer is onverwachts en per direct vertrokken, zonder goede overdracht, waardoor helaas een hoop is blijven liggen. De aanmeldingen die zijn gedaan hebben tot niets geleid. Er is een afwijzing van Timon en ook de Driestroom en WSGV hebben geen passende plek voor [minderjarige] . Twee weken geleden is een nieuwe jeugdbeschermer op ZZP-basis aangenomen. Ook al is zij nu met vakantie, zij gaat aan de slag met deze zaak. De GI is van mening dat een passende plek voor [minderjarige] in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder met behandeling gaat bijdragen aan haar ontwikkeling.

4. De standpunten

De advocaat van de moeder heeft ter zitting het volgende naar voren gebracht. De moeder wil dat de ondertoezichtstelling wordt verlengd en dat ook de machtiging tot uithuisplaatsing wordt verlengd voor (korter dan) drie maanden, zodat de GI genoodzaakt zal zijn om daadwerkelijk met [minderjarige] aan de slag te gaan. Hopelijk wordt er een plek gevonden voor [minderjarige] , zodat zij uit haar isolement wordt gehaald. De moeder heeft contact met school, maar niet veel. De moeder heeft ook haar eigen problematiek. Het lukt haar daarom niet altijd om te reageren op verzoeken van school, maar zij wil dit wel. Het enkele feit dat [minderjarige] naar school gaat en vrolijk is, maakt niet dat er geen zorgen zijn.

De Raad begrijpt dat het een lastige situatie is. Het is zorgelijk dat er geen zicht is op [minderjarige] . Aan de andere kant is er geen geschikte plek voor haar gevonden. De Raad twijfelt of het onder de huidige omstandigheden in het belang van [minderjarige] is om haar uit huis te plaatsen.

5. De beoordeling

De rechtbank is van oordeel dat aan de voorwaarden voor een verlenging van de ondertoezichtstelling is voldaan. De rechtbank legt hieronder uit waarom.

Het is zorgelijk dat er ondanks de lopende ondertoezichtstelling geen zicht is op de thuissituatie en het welzijn van [minderjarige] . [minderjarige] spreekt op school weinig over thuis, is gesloten over haar binnenwereld en staat ook niet open voor hulpverlening. De vader en de stiefmoeder geven aan dat het goed gaat thuis en dat er geen hulp nodig is. [minderjarige] heeft al lange tijd geen contact met haar moeder en geeft aan dit niet te willen. Daardoor blijft zij afgesloten van de helft van haar herkomst en is zij niet in de gelegenheid om zelf te ontdekken wie haar moeder is.

Uit de stukken blijkt dat er achtereenvolgens meerdere jeugdbeschermers korte tijd betrokken zijn geweest bij [minderjarige] . Dit heeft de opbouw en de voortgang van de begeleiding belemmerd. Vanwege het plotselinge vertrek van de laatste jeugdbeschermer, die ook pas kort daarvoor was gestart, is het de afgelopen periode weer niet gelukt om zicht te krijgen op de (actuele) opvoedsituatie van [minderjarige] . Ook is er geen passende hulpverlening ingezet en is er geen neutrale plek gevonden waar [minderjarige] kan verblijven, ondanks de verleende machtiging tot uithuisplaatsing. De rechtbank spreekt haar zorgen uit over deze gang van zaken en ziet hierin de zorgen van de rechtspraak bevestigd over de aanhoudende grote capaciteitstekorten in de jeugdketen, zoals inmiddels in meerdere jaarverslagen van de rechtspraak vermeld (o.a. in jaarverslag 2025, pagina 12).

Er bestaan sinds het begin van de ondertoezichtstelling zorgen over het bestaan van forse problematiek bij [minderjarige] , waaronder een reactieve hechtingsstoornis, emotieregulatieproblematiek en trauma’s. De rechtbank kan niet vaststellen dat deze zorgen en daarmee de ernstige ontwikkelingsbedreiging van [minderjarige] de afgelopen tijd zijn weggenomen. Recente informatie over de ontwikkeling van [minderjarige] ontbreekt. De GI dient middels de regie van de nieuw aangestelde jeugdbeschermer de komende tijd in te zetten op contact met de vader en de stiefmoeder en een samenwerking met hen aan te gaan. De rechtbank acht het wenselijk dat de psychische toestand van [minderjarige] opnieuw wordt onderzocht, zoals dat voor het laatst in 2019 door GGZ [locatie] is gebeurd.

Aangezien de GI de ondertoezichtstelling tot nu toe onvoldoende voortvarend heeft uitgevoerd, ziet de rechtbank aanleiding om de ondertoezichtstelling vooralsnog voor een kortere duur te verlengen dan is verzocht, te weten voor vier maanden, zodat vinger aan de pols gehouden kan worden. De rechtbank verzoekt de GI om twee weken vóór de hierna vermelde zittingsdatum een briefrapportage (met afschrift aan de moeder, mr. L.H.E.M. Berendse, de vader en de stiefmoeder en de Raad) te overleggen over de stand van zaken op dat moment.

De rechtbank verklaart de beslissing uitvoerbaar bij voorraad, zoals is verzocht. Dat wil zeggen dat de beslissing direct geldt, ook als iemand in hoger beroep gaat.

De rechtbank wijst het verzoek tot verlenging van de machtiging tot uithuisplaatsing af. Op basis van de stukken en de zitting kan onvoldoende worden vastgesteld dat een machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] op dit moment noodzakelijk is in het belang van haar verzorging en opvoeding.

Zoals hierboven benoemd is het zorgelijk dat er door het ontbreken van adequate begeleiding binnen de ondertoezichtstelling geen zicht is gekomen op de thuissituatie van [minderjarige] bij de vader en de stiefmoeder. Het afgelopen jaar is er telkens voor de duur van drie maanden een machtiging tot uithuisplaatsing uitgesproken, waarna het keer op keer niet is gelukt om een passende neutrale plek voor [minderjarige] te vinden. De uithuisplaatsing werd noodzakelijk geacht vanwege zorgen over het gebrek aan emotionele ruimte en vrijheid voor [minderjarige] om zichzelf te mogen zijn bij de vader en stiefmoeder en het contactverlies met de moeder. Daarnaast werd het meer dan zorgelijk gevonden dat [minderjarige] door de vader en de stiefmoeder wordt onttrokken aan de voor haar noodzakelijk geachte hulpverlening. De GI heeft het afgelopen jaar geen zicht gekregen op [minderjarige] en haar thuissituatie, waardoor het niet mogelijk is gebleken om een actueel beeld van de zorgen te vormen. Op grond van de huidige informatie is het voor de rechtbank niet mogelijk om opnieuw te beoordelen of de machtiging tot uithuisplaatsing het juiste middel is voor [minderjarige] .

6. De beslissing

verlengt de ondertoezichtstelling van [minderjarige] tot 1 januari 2027;

verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad;

wijst af het verzoek tot verlenging van de machtiging uithuisplaatsing;

en alvorens ter zake van het verzoek tot ondertoezichtstelling verder te beslissen:

houdt deze beslissing voor het overige aan en bepaalt dat de verdere behandeling van het verzoek van de GI zal plaatsvinden bij de meervoudige kamer van de rechtbank Rotterdam op 17 december 2026 om 13:00 uur in het gerechtsgebouw aan het Wilhelminaplein 100/125 in Rotterdam;

de zaak zal op genoemde datum en tijdstip, behoudens onvoorziene omstandigheden, worden behandeld door mrs. M.P.G. Rietbergen, G.M. Paling en J. Groot, kinderrechters;

bepaalt dat een afschrift van deze beschikking geldt als oproeping van de GI, de moeder en mr. L.H.E.M. Berendse, de vader, de stiefmoeder en de Raad;

vraagt de griffier [minderjarige] op te roepen;

verzoekt de GI twee weken voor de zittingsdatum de rechtbank de verzochte rapportage (met afschrift aan de moeder, mr. L.H.E.M. Berendse, de vader en de stiefmoeder en de Raad) te doen toekomen.

Deze beslissing is gegeven en in het openbaar uitgesproken op 6 augustus 2026 door mr. A.A.J. de Nijs, voorzitter, tevens kinderrechter, en mrs. A.M.I. van der Does en W.J. Loorbach, kinderrechters, in aanwezigheid van mr. V. Versteeg als griffier, en op schrift gesteld op 27 augustus 2026.

Tegen eindbeslissingen in deze beschikking is hoger beroep mogelijk bij het gerechtshof Den Haag. Hiervoor is een advocaat nodig. Wie kunnen hoger beroep instellen:

degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;

andere belanghebbenden, binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of binnen drie maanden nadat zij op andere wijze daarvan kennis hebben genomen.